>UNDERCOVER hat geschrieben:er ist einer, der immer alles gibt... vorbildlicher kämpfer! in den bereichen, die man trainieren kann (kondition, etc.) ist er stark. in bereichen, die einem einfach gegeben sein müssen, ist er meiner meinung nach nicht sehr stark. mein fazit: nicht allzu talentiert, jedoch macht er das beste aus seinen möglichkeiten.
ronny hodel ist einfach ein spieler, der mir nie gefallen wird, den ich nie besonders sympathisch finden werde... auf alle fälle braucht es aber in jedem team kämpfer, denn nur mit zauberern alleine erreicht man relativ wenig.
Mit den "Berreichen die einem Spieler einfach gegeben sein müssen" spielst du wohl auf die Technik an. Doch gerade darunter scheinen wir ganz etwas anderes zu verstehen.
Für mich ist ein Spieler
- bei dem praktisch alle Pässe (ob lang oder kurz) präzise ankommen,
- der die Bälle annehmen kann,
- bei dem die Dribblings gelingen,
- der den Ball halten kann,
- der einen satten Schuss besitzt
ein überdurchschnittlich starker technischer Spieler.
Da gibt es bei Luzern einige junge Spieler die sich davon einmal eine Transche abschneiden könnten. Gerade Andreoli und Hofer werden immer wieder für ihr fussballerisches Talent in den Himmel gelobt. Von diesen Eigenschaften besitzen sie aber nicht eine, geschweige den von läuferischen und zweikämpferischen Qualitäten.
Im übrigen sollte es für eine objektive Einschätzung absolut keine Rolle spielen ob dir ein Spieler sympatisch ist oder nicht. Dafür zählen einzig und alleine die Facts.
PS: Ich interpretiere aus deinem Eintrag, dass dir der südamerikanische Fussballer eher zusagt als der Englische, oder?
Genau das muss heute ein technisch versierter Spieler drauf haben.
