Grossfusion

[Rumpel]

Nun gut... Lausanne hat bzw. baut auch eine U-Bahn, obwohl es kleiner ist bzw. wäre als Gross-Luzern. Städte wie Zürich haben es einfach verpasst eine U-Bahn zu bauen, da hat man schon das Tram, das sehr dichte S-Bahn-Netz und die neue Glatttalbahn, welche man jetzt baut.

Doch für Luzern, denke ich, ist es schon eine Überlegung wert, eine Art U-Bahn zu bauen. Wieso eigentlich nicht? Wenn's Lausanne kann, kann's ja Luzern auch.

So einfach kannst du die beide Städte Lausanne und Luzern nun auch wieder nicht vergleichen. Das Hauptproblem von Lausanne ist seine doch beträchtliche Hanglage. Mit Trams hast du da keine Chance, und im Winter bekunden manchmal sogar die Busse Mühe mit diesen Steigungen (höi Verspätungen beim kleinsten Schneefall). Dazu kommt, dass der gesamte ÖV in der Vergangenheit vernachlässigt wurde. Busspuren, Busbahnhof (so à la Luzern) und ähnliches fehlt. Das letzte Projekt ist die M1 (TSOL), die vor 15 Jahren eingeweiht wurde und vorallem die Universität und die EPFL mit dem Stadtzentrum verbindet. Und nun kommt nach der Ost-West-Verbindung (welche in Zukunft noch verlängert werden soll) auch noch eine Nord-Süd-Verbindung hinzu. Die M2 wird sicherlich den Individualverkehr reduzieren, genau so wird es weniger Busse auf der Strasse geben, welches auch zu einer Verbesserung der Verkehrssituation vorallem im Stadtzentrum führen wird.

Und überhaupt, wo soll die U-Bahn in Luzern verkehren?

[Lake]

Nun gut... Lausanne hat bzw. baut auch eine U-Bahn, obwohl es kleiner ist bzw. wäre als Gross-Luzern. Städte wie Zürich haben es einfach verpasst eine U-Bahn zu bauen, da hat man schon das Tram, das sehr dichte S-Bahn-Netz und die neue Glatttalbahn, welche man jetzt baut.

Doch für Luzern, denke ich, ist es schon eine Überlegung wert, eine Art U-Bahn zu bauen. Wieso eigentlich nicht? Wenn's Lausanne kann, kann's ja Luzern auch.

Du kannst Luzern (egal ob fusioniert oder nicht) nicht mit Lausanne vergleichen. Lausanne ist dichter besiedelt. Das "Gross-Luzern" hätte wohl so ca. die 2.5 bis 3fache Fläche von Lausanne bei nur gleichvielen Einwohnern.
U-Bahnen sind für sehr dicht besiedelte Gebiete ausgelegt und in Luzern wäre der Bau einer U-Bahn rausgeworfenes Geld (eine Tramlinie wäre schon eher sinnvoller, wenn überhaupt)

Der Vergleich zu Zürich hinkt sowieso, aber denke das ist dir auch klar. Die Glatalbahn ist übrigens eine simple Tramverlängerung

[Motte]

Würde zustimmen

[Radiohead]

nein zum agglo pack

ausserdem würde es mich interessieren welche Grossstadt ausser der Wirtschaftsmetropole Zürich einen tiefen Steuersatz hat.
Luzern ist ein Bauernkanton, mit mehr Land und mehr Einwohnern wird man nichts erreichen, da weder die internationale Ausrichtung von Genf, die Grossindustrie von Basel, das ganze Angebot an Staatsangestellten von Bern noch die Wirtschaftskraft von Zürich bieten kann. Was will man mit 140'000 Einwohnern bezwecken? Luzern wird immer den kürzeren ziehen. Was Zug und Schwyz vor vielen Jahrzehnten richtig gemacht hat, lässt sich mit der Einbindung von finanziell schwachen Gemeinden, mit einem hohen Ausländer- und Sozialhilfeempfänger-Anteil (Emmen, Littau, Kriens) nicht mehr wettmachen. Luzern ist eine Touristenstadt und wird nie eine Grossstadt die entsprechende Vorteile bringen würde. Nein zum Littauer Pack, Nein zur Grossfusion.

[secondstep]

pro, währe schon noch kuul,dann währe Luzern nicht mehr so eine "kleine" Stadt.

[Master]

pro, währe schon noch kuul,dann währe Luzern nicht mehr so eine "kleine" Stadt.

das ist kein grund!

irgendeiner hat den ÖV angesprochen.. Luzern und agglo hat momentan schon mit den besten ÖV der CH! dazu bekommen sie dadurch nicht mehr gewicht, da beim bund und sbb schon jetzt immer von LU UND AGGLO gesprochen wird, wenn's um konkrete projekte (rotsee-zweispur, bypass..) geht..

Luzern könnte sicher bei ansiedlungen von grössereren unternehmen offensiver auftreten! so hätte man einiges mehr fläche (ebikon, littau, schlund) anzubieten.. (das ist ja schon jetzt ein argument, wenn es um die fusion mit littau geht..) und interessenten müssten nicht mit siebenundzwanzig gemeinden verhandeln sondern hätten mit LU einen partner mit eigenen alternativen..

ansonsten hat sicher auch Noisers ein gewichtiges argument..

[Lake]

Luzern könnte sicher bei ansiedlungen von grössereren unternehmen offensiver auftreten! so hätte man einiges mehr fläche (ebikon, littau, schlund) anzubieten.. (das ist ja schon jetzt ein argument, wenn es um die fusion mit littau geht..) und interessenten müssten nicht mit siebenundzwanzig gemeinden verhandeln sondern hätten mit LU einen partner mit eigenen alternativen..

Auch das geht ohne Eingemeindungen.

Eine gescheite Wirtschaftsförderung bringt mindestens genauso viel. Aber dann kann man ja ein besseres Bauerndorf immer noch nicht als Grossstadt hinstellen...

[g.love]

pro, währe schon noch kuul,dann währe Luzern nicht mehr so eine "kleine" Stadt.

Yep. Das stimt. Ich bin nun auch daführ.

[UNDERCOVER]

Glaubst du nicht, dass ein Ziel einer Fusion auch die Zusammenführung der Amststellen wäre? Und dadurch eine effizientere Verwaltung angestrebt wird? Ergo würden finanzielle Mittel frei. Und diese könnten doch in die Verbesserung der Infrastruktur und Steuersenkungen fliessen. Und damit profitieren wir alle. Die Privatpersonen wie die Unternehmen.

müsste eigentlich das ziel sein, ja.

nur: für die fusion luzern-littau sind keine stellenkürzungen geplant. der kanton luzern muss die zusammenlegung sogar voraussichtlich noch mit millionen subventionieren, damit sie sich kostenneutral bewerkstelligen lässt.

für luzern ist die steuersenkung zudem so oder so absehbar, ohne littau sogar noch schneller als mit.

der einzige vorteil aus meiner sicht wären die grundstückreserven im littauerboden - allzu schwer wiegt der allerdings nicht.

Oder braucht denn jede Gemeinde das vollumfängliche "Dienstleistungsangebot"? Ne, oder?!

jede gemeinde soll das anbieten, was die einwohner wünschen. absehbar ist, dass mit der fusion zukünftig die standards beider gemeinden aufrecht erhalten werden. das heisst konkret: die littauer erhalten neu das ganze stadtluzerner angebot, was zusätzliche kosten schafft.

pro fusion

warum soll massnahmen zu effektivitätssteigerungen oder kosteneinsparungen vor der öffentlichen hand halt machen?

eine fusion bringt nicht zwingend effektivitätssteigerungen. begründung siehe oben. zudem lassen sich die auch anderweitig erreichen. es spricht überhaupt nichts dagegen, analog der zusammenlegung der beiden steuerämter in weiteren bereichen zusammenzuarbeiten (oder diese gleich ganz an private auszulagern).

wichtig ist aber: mit einer fusion werden die demokratischen möglichkeiten jedes bürgers abgebaut - die stimme jedes einzelnen ist nach einer fusion deutlich weniger wert.
dadurch dass es nur noch einen stadt- bzw. gemeinderat geben wird, gewinnt die verwaltung auf kosten der demokratisch legitimierten volksvertreter an macht und einfluss. erstere lässt sich durch uns wähler aber längst nicht so einfach und effektiv kontrollieren wie die politiker: machen die was falsch, wählen wir sie einfach ab. bei einem chefbeamten geht das hingegen nicht.

dieser letzte punkt wiegt aus meiner sicht am schwersten von allen, weshalb ich eine fusion mit littau natürlich ablehnen werde.

[Ofen]

Auch ich will die Littauer nicht!

[hackejunge]

Nachmacher
http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/19726425

[Wesley]

Gut, Aarau ist eigentlich keine Stadt, die haben so um die 15'000 Einwohner.

[kutte]

zudem sind wir auch nachmacher. die basler haben das sicher schon lange geplant.

[Siggi G.]

Würdet ihr einer solchen Fusion zustimmen?

(...) durch eine fusion werden die demokratischen rechte der bevölkerung abgebaut (...)

Kennst du ein Beispiel? Das Recht abzustimmen und zu wählen bleibt ja bestehen.. Bei Abstimmungen über lokale Angelegenheiten werden mehr leute abstimmen können (bspw. luzerner über emmener lokales und umgekehrt). Aber dass ist ja genau die Idee des ganzen! Somit kann effizienter und grossräumiger geplant werden.
Ich bin dafür. Hoffe durch die höher Effizienz auf eine bessere wirtschaftliche Entwicklung.

[Siggi G.]

Schlussendlich ist das nur Zahlenkosmetik (..)

Das denke ich nicht. Raumplanung

Ausserdem gibt es ein konkretes Beispiel wo wir mehr Gehör brauchen: Beim der Vergabe von Bundesgeldern im Verkehr (vorallem die Bahn!) und bei der SBB (Bsp. Nadelör Rotsee!!)

[Siggi G.]

(..)Luzern ist ein Bauernkanton (..)

In dem die Hälfte der Bevölkerung (140 000) in der Stadt und Agglo Luzern wohnen.. träum weiter

[Lake]

zudem sind wir auch nachmacher. die basler haben das sicher schon lange geplant.

Basel hatte das meines Wissens noch nie.

Aber z.B. Zürich vor über 100 Jahren das erste Mal

[Legia]

Sind nicht gerade die Rosinen, die sich die Stadt herauspickt. Könnt ja Schlieren und Spreitenbach auch noch in die Stadt Luzern aufnehmen.

[Legia]

Doch für Luzern, denke ich, ist es schon eine Überlegung wert, eine Art U-Bahn zu bauen. Wieso eigentlich nicht? Wenn's Lausanne kann, kann's ja Luzern auch.

Und mit was soll man das finanzieren? Mit den zusätzlichen Steuereinnahmen aus Emmenbrücke?

[Radiohead]

(..)Luzern ist ein Bauernkanton (..)

In dem die Hälfte der Bevölkerung (140 000) in der Stadt und Agglo Luzern wohnen.. träum weiter

Geh mal um 7.10 Uhr auf den Zug Richtung Zug/Zürich, dann siehst du wo die Musik (leider) läuft. Oder glaubst du, eine Holdinggesellschaft will sich in Littau einnisten, nur weil dieses nun zu einer Grossstadt gehört?

Solange soviele leere Büroräume in der Stadt Luzern vorhanden sind, sehe ich keinen Grund, zu weiteren Landreserven kommen zu müssen, ausser du möchtest auf dem Gersag ein AKW bauen, welches etwa 500 Arbeitskräfte generieren würde. Die Schweiz wird in den nächsten Jahrzehnten ein (fast) reiner Dienstleistungserbringer sein, ein paar Paarzellen beim St. Michael Zentrum werden kaum das ihre dazu beitragen, dass die Stadt Luzern das Niveau von Zug oder Zürich erreicht.