Wiesel hat geschrieben:Frage mich wie lange Büsche oder die Geschäftsleitunge gebraucht hat um die Pluspunkte zusammenzustellen
zum Teil haarsträubende Begründungen!! Aber so ist es heute. Dass überhaupt Gründe aufgezählt werden ist ja schon fast fanfreundlich..glaube nicht dass z.B. die Eintracht publiziert hat wieso das Stadion nun Commerzbank Arena heisst
Maréchaux hat geschrieben:da hat der master recht. der FCL legt zwar grossen wert auf traditionen, jedenfalls tut er so, aber am schluss rennt man immer den trends hinterher.
wie es anders geht, hat eindrücklich union berlin bewiesen. ein klub den ich zwar aus bekannten gründen überhaupt nicht mag, aber der einfach seinen weg geht. im zeichen des modernen fussballs ein stadion mit einer sitztribüne und drei (!!!) stehhallen zu bauen ist einfach genial!
es gibt unterdessen soviele meinungen und pseudostudien, dass man nicht nur den Ueberblick verliert sondern auch nicht mehr weiss, wem und was man glauben kann.Master hat geschrieben:meinst Du weil nach 5jahren der kunstrasen im eimer ist und ersetz werden muss?
klar ist, dass unter stierli der komerz im vordergrund steht. d.h es wird nix gemacht, was nicht irgendwie gewinn abwirft oder die ausgaben drückt. vielleicht mal abgesehen von Spielerverpflichtungen.
es gibt einige punkte, die man im Vergleich kunst- zu naturrasen diskutieren muss.
1. die planungssicherheit
diese wird auf www.fcl.ch ja auch als ersten Grund aufgeführt. und diesem Argument kann definitiv nicht widersprochen werden. allerdings gilt es zu berücksichtigen, dass mit den heutigen möglichkeiten auch ein Naturrasen selbst bei widrigen Verhältnissen in schuss gehalten werden kann. und man bedenke den klimawandel ..... gegenüber früher liegt auf der höhenlage von luzern immer weniger Schnee.
2. die verletzungsanfälligkeit
Da hat sich walti stierli ein bisschen weit aus dem Fenster gelehnt. dass es weniger muskelverletzungen gibt, kann statistisch in keiner der zumindest einigermassen seriösen Studien nachgewiesen werden und ist somit schlicht und einfach nicht wahr!
dabei gilt es auch zu bemerken, dass sich die Qualität des Naturrasens stark verändert hat und somit die studien immer hinten nach hinken. renomierte Sportmediziner und wissenschaftler zweifeln weiter die von firmen und der FIFA unterstützen studien an, da diese nicht objektiv und vielfach aepfel mit Birnen verglichen würden (es gibt dutzende von verschiedenen Kunstrasen ....).
angeblich und für mich nachvollziehbar gäbe es auf naturrasen wegen den unebenheiten mehr akute verletzungen. Dafür ist die abnützung der gelenke und sehnen auf Kunstrasen höher, was aber sicher von dessen Qualität beeinflusst wird. Und was auch mitbeinberechnet werden muss, ist der dauernde wechsel zwischen Natur- und Kunstrasen. dies trägt sicher zu einer erhöhten Verletzungsanfälligkeit bei und wird von den spieler auch nicht geschätzt.
Schlussendlich kann zum jetzigen zeitpunkt nicht seriös über die verletzungsanfälligkeit debatiert werden!!
3. die Wirtschaftlichkeit
auch da kann die Berechnung trügerisch sein, dass ein kunstrasen über 10jahre gerechnet günstiger kommt. dies sollte man einmal mit den Neuenburger besprechen. dort muss der kunstrasen 3 jahre früher als geplant ausgewechselt werden, da er sich zu stark abgenützt hat. da könnte sich der FCL aber richtig ins eigene fleisch schneiden. aber vielleicht gibt die kunstrasenfirma eine garantie ..... und spricht auch sonst noch unterstützungsgelder. Solche soll ja zB auch die FIFA erhalten .... (Lass mich dafür nicht behaften).
hier gilt es auch zu berücksichtigen, dass der vor allem aus holland gelieferten Naturrasen günstiger wird, da immermehr vereine (vor allem aus der BL) bei den Tulpen den rasen beziehen.
4. die spielerumfragen
kriegt man einen spieler off the record zu sprechen, wird über den kunstrasen geflucht. spricht man offiziel mit den protagonisten oder in anwesenheit eines Vereinsvertreters, so hört man nur lobgesänge über den ach so göttlichen immer bespielbaren Kunstrasen. hier wird den spielern eindeutig ein Maulkorb verpasst. da lobe ich mir die österreichischen Fussballer, die sich immer mehr öffentlich gegen den Kunstrasen auflehnen.
mein fazit: eigentlich spricht praktisch nix beweisbares für einen Kunstrasen. dieser wird aber bei Vereinsvertreter immer populärer, was sicher mit einer guten Lobby und leider wahrscheinlich auch mit fehlinformationen zu tun hat. dafür verliert der fussball immer mehr von seinen ursprüngen eines Kampfspiels und wird zum zirkus, auf und neben dem Platz .......
vielleicht dann eher mal ein argument pro kunstrasen, dass bei starker trockenheit der naturrasen leided und die bewässerung viel geld kostet. und gleich das nächste argument: wie teuer wird denn wasser in 100 jahren sein? genau das sind ja die prognostiker des klimawandels... 
