FCL-Forum

Dinks rulez

Legia hat geschrieben:Dinks rulez

ist leider so ja...

@UC, Nein aber sie hätten Präsenz zeigen sollen! Die 2-3 Zivis die da waren wären überlauft worden wie kleine Kanienchen. Kann doch nicht sein dass Linksextreme bewaffnet durch die Gassen ziehen dürfen? Wäre da ein Normaler Bürger von denen angegriffen worden, was hätte dann die Polizei gamcht? Ach ja gar nichts! Sie war ja gar nicht vor Ort.....

Wessun hat geschrieben:@UC, Nein aber sie hätten Präsenz zeigen sollen! Die 2-3 Zivis die da waren wären überlauft worden wie kleine Kanienchen. Kann doch nicht sein dass Linksextreme bewaffnet durch die Gassen ziehen dürfen? Wäre da ein Normaler Bürger von denen angegriffen worden, was hätte dann die Polizei gamcht? Ach ja gar nichts! Sie war ja gar nicht vor Ort.....

na ja, normale bürger werden normalerweise nicht angegriffen...

ps: es gab touristen, die das ganze problemlos aus 3 metern distanz fotografieren konnten. die "gewaltanwendung" der vermummten beschränkte sich in diesem fall auf gestreckte mittelfinger...

Zum Thema rechts oder links oder beides kann man einfach Seitenlang diskutieren. Die Fronten sind meist so verhärtet, dass es schwierig ist, auf einen grünen Zweig zu kommen....

...Fakt ist...dass Europa in den nächsten 50 Jahren rund 20 Millionen aussereuropäische Einwanderer braucht, um den momentan Lebensstandart zu halten oder leicht zu verbessern.

...Fakt ist ebenso...dass ein Grossteil der in der Schweiz inhaftierten Menschen, keine Schweizer sind. Demnach sind Ausländer in den Gefängnissen gegenüber der Bevölkerungszahl überdurchschnittlich vertreten.

Ich denke, dass eine dämonisierung der Ausländer in der Schweiz genauso falsch ist, wie blinde Toleranz gegenüber Kriminellen und Schmarozern.

Rechtsextremismus muss sehr ernst genommen und darf auf keinen Fall toleriert werden. Zu schlimme Folgen hatte die nazistische Ideologie in der Geschichte, Folgen die auch bis heute ungelöste Probleme hervorriefen (Bsp. der künstlich geschaffene Judenstaat Israel).

Linksextremismus ist meiner Meinung nach eine grosse Modeerscheinung unter Jugendlichen und sollte mit einem breiten Lächeln quittiert werden, denn viele darunter werden auch mal Erwachsener und sehen ein, dass eben nicht alles schlecht ist an diesem Land und dass man auch auf sein Land stolz sein darf, ohne als rechts oder sogar rechtsextrem zu gelten.

@UC. Was war am Bahnhof? Nur weil zwei Personen eine Glatze hatten wurden sie verprügelt.
Dazu kommt sie hatten eine Glatze weil sie gerne HC hören, also sind das keine Rechtsextreme. Aber wie gesagt, die Polizei ist ja Freund und Helfer. Aber wo waren sie da? Egal scheiss Thema...

Linksextremismus ist meiner Meinung nach eine grosse Modeerscheinung unter Jugendlichen und sollte mit einem breiten Lächeln quittiert werden, denn viele darunter werden auch mal Erwachsener und sehen ein, dass eben nicht alles schlecht ist an diesem Land und dass man auch auf sein Land stolz sein darf, ohne als rechts oder sogar rechtsextrem zu gelten.
_________________

Sehe ich genau so. Aber wenn die dauernd bei jeder scheiss Demo randalieren, dürfen die von mir aus gsehen auch nicht tolleriert werden!!

homersimpson hat geschrieben:

Linksextremismus ist meiner Meinung nach eine grosse Modeerscheinung unter Jugendlichen und sollte mit einem breiten Lächeln quittiert werden, denn viele darunter werden auch mal Erwachsener und sehen ein, dass eben nicht alles schlecht ist an diesem Land und dass man auch auf sein Land stolz sein darf, ohne als rechts oder sogar rechtsextrem zu gelten.
_________________

Sehe ich genau so. Aber wenn die dauernd bei jeder scheiss Demo randalieren, dürfen die von mir aus gsehen auch nicht tolleriert werden!!

sie haben ja eben nicht randaliert.. also lasst sich doch in ihrer ideologie so lange sie keinen schaden anrichten.. wie in luzern letzten sonntag

Nochmals zum Thema Kinder. Tatsache ist, dass der Mittelstand keine Kinder mehr auf die Welt stellt. Macht doch als Beispiel folgende Rechnung:
Mann verdient 6.500
Frau verdient 5.500
Totaleinkommen 12.000 (separat versteuert!)
Dieses Paar kann sich ein gutes Leben leisten.
Dann Scheisse! Pille vergessen
Totaleinkommen nur noch 6.500 aber einer mehr zum Verpflegen.
Budget:
6500 minus 15 % Sozialleistungen = Nettolohn ca. 5.500.
Wohnung 2.000, es bleiben 3.500
Krankenkasse (allg.) ca. 600, es bleiben 2.900.
Steuern - naja sind wir mal gnädig - vielleicht wohnen sie ja in Wollerau
oh nein Scheisse, in Wollerau gibt es keine 4 Zimmerwohnungen für 2000- also muss die junge Familie an einem Ort leben wo die Steuern hoch sind. Machen wir minus 400, es bleiben 2.500
Dazu kommen noch Arztbesuche, Strom, Telefon, TV-Gebühren, Coiffeur und und und
2. Auto: Fehlanzeige
1. Auto: Leider auch Fehlanzeige
Ferien in der Karibik? nicht mal Urlaub auf dem Napf liegt drin.
Im Kanton Zürich bekommt eine 4-köpfige Famile welche Sozialfall ist eine Wohnung, die Krankenkassen sind bezahlt und 2.500 Fr. zum Leben.
Also ein Paar, welches sich (fast) alles leisten konnte, hat plötzlich den selben Lebensstandard wie eine Sozialfallfamilie? Und da wundert ihr euch, dass niemand mehr Kinder will? Gilt noch zu erwähnen, dass 6.500 nicht unbedingt ein schlechtes Einkommen ist und trotzdem müssten sie wegen einem Kind auf alles verzichten.
Es wird in Zukunft nur noch Kinder geben in
- reichen Familein
- sozial sehr schwachen Familien, je mehr Kinder desto höher das Sozialgeld.
Und so geht es immer weiter... die reichen Leute ziehen weg es kommt zur Verslumung der Städte. Reiche Kinder gehen auf Privatschule öffentliche Schulen werden immer schlechter. etc. etc. etc. Natürlich ist ein Teil davon schwarz gemalt aber soll doch mal jeder für sich die Rechnung machen.

nur kurz dazu ein paar gedanken..

1. wird damit klar, dass wenige hundert franken mehr kinderzulagen niemals reichen...

2. besteht eine dritte möglichkeit, kinder zu bekommen, wenn nämlich die mutter weiterhin auch arbeiten geht.. (nach dem schwangerschaftsurlaub) dazu braucht es jedoch wie erwähnt krippen, tagesschulen usw. für die kinder

3. wäre alles kein problem. wenn nicht die ansprüche aller hier so stark gewachsen sind.. dass sobald jemand in der ausbildung ist sich derart einen lebensstandard aufbaut.. dass es ihm danach nicht mehr möglich ist von weniger zu leben.. sprich, wie viele menschen auf der welt können sich die karibik leisten...

Ist doch ganz klar das man mit einem Kind auf vieles verzichten muss! Ein Kind verändert nun mal das Leben und man muss etwas zurückstecken! So war es schon immer! Aber ein Kind hat schliesslich nicht nur negative Erscheinungen...!
Man sollte Familien besser helfen, aber weniger Geld wird mit einem Kind immer da sein, und das ist auch gut so!

LU-57 hat geschrieben:Man sollte Familien besser helfen, aber weniger Geld wird mit einem Kind immer da sein, und das ist auch gut so!

Warum ist das gut?

Legia hat geschrieben:Nochmals zum Thema Kinder. Tatsache ist, dass der Mittelstand keine Kinder mehr auf die Welt stellt. Macht doch als Beispiel folgende Rechnung:
Mann verdient 6.500
Frau verdient 5.500
Totaleinkommen 12.000 (separat versteuert!)
Dieses Paar kann sich ein gutes Leben leisten.
Dann Scheisse! Pille vergessen
Totaleinkommen nur noch 6.500 aber einer mehr zum Verpflegen.
Budget:
6500 minus 15 % Sozialleistungen = Nettolohn ca. 5.500.
Wohnung 2.000, es bleiben 3.500
Krankenkasse (allg.) ca. 600, es bleiben 2.900.
Steuern - naja sind wir mal gnädig - vielleicht wohnen sie ja in Wollerau
oh nein Scheisse, in Wollerau gibt es keine 4 Zimmerwohnungen für 2000- also muss die junge Familie an einem Ort leben wo die Steuern hoch sind. Machen wir minus 400, es bleiben 2.500
Dazu kommen noch Arztbesuche, Strom, Telefon, TV-Gebühren, Coiffeur und und und
2. Auto: Fehlanzeige
1. Auto: Leider auch Fehlanzeige
Ferien in der Karibik? nicht mal Urlaub auf dem Napf liegt drin.
Im Kanton Zürich bekommt eine 4-köpfige Famile welche Sozialfall ist eine Wohnung, die Krankenkassen sind bezahlt und 2.500 Fr. zum Leben.
Also ein Paar, welches sich (fast) alles leisten konnte, hat plötzlich den selben Lebensstandard wie eine Sozialfallfamilie? Und da wundert ihr euch, dass niemand mehr Kinder will? Gilt noch zu erwähnen, dass 6.500 nicht unbedingt ein schlechtes Einkommen ist und trotzdem müssten sie wegen einem Kind auf alles verzichten.
Es wird in Zukunft nur noch Kinder geben in
- reichen Familein
- sozial sehr schwachen Familien, je mehr Kinder desto höher das Sozialgeld.
Und so geht es immer weiter... die reichen Leute ziehen weg es kommt zur Verslumung der Städte. Reiche Kinder gehen auf Privatschule öffentliche Schulen werden immer schlechter. etc. etc. etc. Natürlich ist ein Teil davon schwarz gemalt aber soll doch mal jeder für sich die Rechnung machen.

Absolut richtig Legia. Ungefähr so ergeht es mir, nur meine Tochter war geplant! In der CH muss sich für Familien wirklich schnell was ändern!

Partyanimal hat geschrieben:

LU-57 hat geschrieben:Man sollte Familien besser helfen, aber weniger Geld wird mit einem Kind immer da sein, und das ist auch gut so!

Warum ist das gut?

Nehme mal an LU-57 hat gemeint, dass man den totalen Ausgleich auch nicht machen kann. Man darf die kinderlosen Paare nicht steuerlich so stark bestrafen, dass sich das ganze wieder ausgleicht. Das sind SP-Hirngespinste. Es gibt auch Paare, die gerne Kinder hätten aber aus irgendwelchen Gründen keine bekommen können. Auch gegenüber staatlichen Kinderkrippen bin ich sehr kritisch eingestellt. Die Erziehung ist Sache der Eltern und nicht des Staates, sonst würde eine arbeitsscheue, sozialistische Gesellschaft heranwachsen.

pa hat geschrieben:Warum ist das gut?

Yep, erstens trifft das von Legia zu, und zweitens muss man doch auch sehen: Ein Kind gibt einem doch auch enorm viel! (denke ich mal, wird wohl so sein, hab selber keine ) Wenn man ein Kind bekommt verändert sich das Leben, da muss man halt auch etwas zurückstecken können! Mit einem Kind kann man nicht mehr nur Karriere machen und jeden Abend in den Ausgang, ect.!
Ein Kind zu bekommen ist eine grosse Verantwortung (sollte es wenigstens), und wenn man nicht bereit ist finanziell und auch menschlich etwas zurückzutreten sollte man es besser lassen!

Verwirrung stiften rules!

Ab sofort kann man gemäss dem neusten Entscheid des Bundesgerichts die "Rassismusstrafnorm" also auch verletzen, wenn man eine rassistische Äusserung am Stammtisch von sich gibt; selbst Witze fallen darunter. Dies alles unter der Voraussetzung, dass kein enges Vertrauensverhältnis unter den Zuhörern besteht (schwammig, schwammig...). Ich mag mich nun wirklich nicht über die Qualifikation dieses Forums auslassen (Gesinnungsgenossen wären wohl die meisten...), doch finde ich es einfach unerhört von den Lausanner Richtern, dass sie nun tröpfchenweise via Rechtsprechung die Regelung verschärfen. Unter diesen Umständen hätte dieser Artikel jedenfalls beim Volk keine Chance gehabt. Andererseits erhöht dies die Chance, via Volksabstimmung die "Rassismusstrafnorm" wieder abzuschwächen oder am besten gleich ganz zu streichen...

Ich kann denn ganzen Wirbel nicht verstehen. Wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter.

STORM hat geschrieben:Verwirrung stiften rules!

Ab sofort kann man gemäss dem neusten Entscheid des Bundesgerichts die "Rassismusstrafnorm" also auch verletzen, wenn man eine rassistische Äusserung am Stammtisch von sich gibt; selbst Witze fallen darunter. Dies alles unter der Voraussetzung, dass kein enges Vertrauensverhältnis unter den Zuhörern besteht (schwammig, schwammig...). Ich mag mich nun wirklich nicht über die Qualifikation dieses Forums auslassen (Gesinnungsgenossen wären wohl die meisten...), doch finde ich es einfach unerhört von den Lausanner Richtern, dass sie nun tröpfchenweise via Rechtsprechung die Regelung verschärfen. Unter diesen Umständen hätte dieser Artikel jedenfalls beim Volk keine Chance gehabt. Andererseits erhöht dies die Chance, via Volksabstimmung die "Rassismusstrafnorm" wieder abzuschwächen oder am besten gleich ganz zu streichen...

weg mit diesem Gesetz...solange Ausländer "scheiss Schweizer" sagen können und dürfen ist es auch unser Recht uns rassistisch gegen solche Personen zu äussern

Legia hat geschrieben:Ich kann denn ganzen Wirbel nicht verstehen. Wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter.

Nur blöd, dass es sich um ein Offizialdelikt und nicht um ein Antragsdelikt handelt!
Zudem liegt das Problem darin, dass es bereits in der Vergangenheit nicht an Klägern gemangelt hat! Zumeist sind sie jedoch am Kriterium der Öffentlichkeit gescheitert. Zukünftig dürfte diesbezüglich eine Änderung eintreten...
Das Bundesgericht hat einmal mehr einen Entscheid verbrochen...

Trotzdem man kommt deswegen nicht jahrelang in den Knast. Es gibt ein kleines Bussgeld - etwa so wie im Halteverbot parkieren.